Сургуладзе: Замечания президента первым делом учтет регулирующая комиссия

Недавно президент Грузии Михаил Саакашвили призвал коммерческие банки в Грузии к снижению процентных ставок и послаблению давления на бизнес и физических лиц. Президент Грузии обвинил действующие банк в обнищании населения и отметил, что банки не должны спешить лишать крыши над головой людей, задолжавших им.

Предлагаем интервью на данную тему с генеральным директором инвестиционной группы СFS Леваном Сургуладзе.

Какой была ваша реакция, когда выслушали критику со стороны президента, и насколько справедливо отношение общественности к бизнес сектору, когда постоянно ведутся разговоры о том, что банки не делают реструктуризации, или если делают, то очень дорого?

На мой взгляд, это была действительно адекватная оценка и претензия. Разумеется, реструктуризация идет, но это происходит в итоге анализа каждого отдельного случая. Во время реструктуризации процентная ставка в большинстве случаев увеличивается, так как от хорошего заем переходит в следующую категорию, которая может оказаться сомнительной. К тому же, если в конечном итоге заем идет до дефолта, происходит изъятие его обеспечения, и его продажа на открытом рынке. Причем по такой цене, что его хозяину может ничего и не останется. Так что, реструктуризация достаточно дорогая.

Какая реальная возможность банков не быть такими жесткими в отношениях с бизнесом? Произвести долгосрочную реструктуризацию, как это происходило во всем мире?

Разумеется, может произойти долгосрочная реструктуризация. Однако в этом случае, по-моему, необходима более адекватная оценка рисков. Адекватной должна быть и та маржа, по которой работает банк. Здесь проблема в том, что наш финансовый рынок далек от эффективного, где правильные цены регулируются рынком. Главная причина в том, что у нас не развит рынок капитала, где с помощью разных финансовых инструментов поставщик капитала и потребитель связываются друг с другом. Это реальная альтернатива банка.

Вообще банковский заем и за рубежом в большей мере дорогой, негибкий, краткосрочный и менее приемлемый для бизнеса, чем могли быть деньги, привлеченные на рынке капитала. И третье, предположительно до того, как рынок будет развит и достигнет эффектного режима, или цены самим рынком отрегулируются на справедливом уровне, и пока в лице рынка капитала у нас будет альтернатива, должна быть лучшая регуляция данного сектора, и она должна произойти крайне осторожно. Я далек от мысли, чтобы рыночные цены сменить на регуляцию, но когда эти силы чрезвычайно слабые, тогда можно помочь регулированием.

То есть, Национальный банк должен еще больше "прижать" банковский сектор, чтобы сократить процентные ставки?

Процентные ставки всего лишь один вопрос. Банк может адекватней оценить финансовую выносливость заемщика, когда выдает заем. У банка и микрофинансовой организации напрямую может быть конфликт интересов. Когда годовая ставка 60% и обеспечение вложено за полцены по отношению к основной сумме займа, банк предпочитает пустить этого человека прямо на дефолт. Конечно же, он изымет эту сумму и вдвое дороже продаст. На данном этапе это весьма слабо регулируется.

В течение ряда лет собственно банковский сектор, банки-лидеры, непосредственно создающие погоду, не были заинтересованы в формировании альтернативного финансового рынка?

Некоторые могли быть мнительными в отношении появления альтернативного рынка, и воспринимали его, как конкурента. У меня есть такие примеры. Между тем, это не так. Рынок капитала покрывает другой сектор, а банки должны покрывать другой сектор.

Насколько было оправдано участие собственно банка в том или ином бизнесе? Изменилась ли на сегодня эта картина хотя бы немного к тому, чтобы банки оставались финансовым институтом, а не непосредственным участником процесса в том или ином бизнесе?

Я считаю это неприемлемым, поскольку банк должен быть организацией, куда вкладчик приносит деньги, банк их хранит в безопасности и выдает только займы. Банк ни в коем случае не должен делать деньги на средства потребителей, и не должен брать дополнительных рисков, которые сопутствуют любой бизнес. Это тоже в действительности вопрос регуляции.

На сегодня этот вопрос в определенной мере исправлен. Сейчас меньше банков в бизнесе, раньше их было больше.

Последуют ли, на ваш взгляд, за этим заявлением президента реальные результаты, реальные отсрочки, и не на один или два года?

Несомненно, замечание президента непременно предусмотрят. Первым делом регулирующая комиссия, а затем банки. Потому как банки все же являются коммерческими организациями и ориентированы на максимальную прибыль. Поэтому здесь уже должен включиться регулирующий орган.

"TBC банк" заявил, что были случаи, когда они много раз отсрочили заем. Сколько раз можно было отсрочить один и тот же заем?

Мы тоже много раз делали отсрочку займов. Вероятно, подобные случаи были и у них, однако это не систематично. Возможно, речь идет об одной компании. Между тем отсрочка займа по нескольку раз все равно не является ключом решения вопроса. Отсрочили, но видимо, прибавили процент. Это в меньшей мере регулируется и зависит от субъективного подхода банка.