О проекте льготного агрокредита и экономической политике правительства

Проект льготного агрокредита, предложенный правительством, интересен по многим причинам: более половины населения занято в сельском хозяйстве, без вмешательства государства сфера не сможет развиваться, без развития сферы общий уровень жизни населения не повысится, не появится специализация, сельские местности не претерпевают урбанизацию, а также по многим другим.

Министр сельского хозяйства Давид Кирвалидзе признал в эфире "Маэстро", что проблемы останутся, что фермерам будет нелегко заплатить за взятые кредиты, однако задался вопросом: "Да, но как мы должны были поступить? Не делать этого?" Министр апеллировал тем, что льготные агрокредиты облегчат дело крестьянам и фермерам-предпринимателям, и правильно говорил: действительно лучше беспроцентный, или низкопроцентный кредит, чем платить высокие проценты.

То, чего не хватает этому проекту (и это чрезвычайно важно), так это, по меньшей мере, стратегическое видение и прозрачность. А без этого эффективность проекта не будет удовлетворительной. Я не стану разбираться в предложенных проектом сроках и ставках, несмотря на то, что в ряде случаев они выглядят нереалистично. Однако давайте посмотрим, что вообще происходит, и отражением какой политики является данный проект.

Сначала следует сказать, что всем предыдущим правительствам, за исключением последнего периода правления Национального движения, было характерно равнодушное отношение к сельскому хозяйству, как к отрасли. Разумеется, существовал и определенный рациональный аргумент: развитие сельского хозяйства не приведет к значительному росту экономики и поэтому, дескать, не стоит вкладывать сюда ресурсы. Однако тот факт, что подавляющая часть населения зависит именно от сельского хозяйства, а с другой стороны то обстоятельство, что эта часть населения хромает в способностях ведения бизнеса, дал то, что Национальное движение тоже было вынуждено хорошо подумать над развитием данной сферы. Отзывом этого были первоначальные спорадические (порой экономически неоправданные) мероприятия, как например, прямая закупка винограда от крестьян, однако были также созданы центры механизации, крестьянам периодически раздавали топливо, удобрения, семенной материал и т.д.

Кроме того, привлекала внимание программа, которую Национальное движение разработало немногим ранее до выборов, и которая не только облегчила бы крестьянам получить урожай, а наряду с этим создавались морозильные хозяйства, кооперации, велись переговоры с некоторыми странами Центральной и Восточной Европы, и государство старалось найти рынки реализации для фермеров.

Новое правительство также предлагает широкомасштабную программу. Главное новшество здесь в том, что частный фонд становится соучастником банковского риска, который дает фермеру возможность брать деньги взаймы по низкой ставке.

Здесь мне весьма не нравится то, что это частный, а не сформированный государственным бюджетом фонд. Это нездоровое и неустойчивое обстоятельство. Частные деньги почти никогда не тратятся бескорыстно (тем более в таком объеме), и вероятно скоро и здесь появится механизм, каким образом эти частные деньги оправдают себя и принесут прибыль.

Однако это не единственная проблема. Проблема и в том, что удешевление кредита не повысит предпринимательские способности крестьян, у них не появятся автоматически дополнительные информации о новых технологиях, новых сортах, новых рынках. Поэтому дешевым кредитом, в основном, воспользуются те производители, которые и без того работали на рынке, однако правда в том, что они получат больше прибыли и число таких производителей, возможно, в определенной мере увеличится.

Министр заявил, что это уникальная программа, аналог которой он видел только в Польше. Возможно, для господина Давида так оно и есть, но должен сказать общественности, что подобный подход к развитию той или иной отрасли не новый, и в экономической теории он известен под названием "развивающей экономики". Читатель может получить больше информации в моей статье 2008 года, где более детально описана история этой теории, а здесь я вкратце скажу, что удешевлением бизнесу банковского кредита со стороны государства началось развитие большинства "развивающих" стран т.н. "позднего развития". К данной категории относятся: Япония, Тайвань, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, частично Финляндия, Германия XIX века, Бразилия, Мексика и т.д. Безуспешной моделью "развивающего" государства является, например, Индия. Частично успешные модели у Китая, Турции и т.д.

Главное, что характеризовало эти государства, было стратегическое видение рынка (в особенности международных рынков), больше акцента на завоевание сегмента рынка, нежели на объем прибыли; экономический национализм; защита местного производства; внедрение иностранных технологий; сравнительно большая государственная бюрократия; корпоративность (альянс между государством, предпринимателями и занятыми); скепсис в отношении неолиберальных подходов и в т.н. консенсусе Вашингтона (Всемирный банк, Международный валютный фонд…) и т.д.

Несмотря на это, почти все без исключения такие государства начинали замену импорта местным производством, и поощряющую роль для бизнеса здесь тоже выполняли либо целевое удешевление кредитов по отраслям, либо протекционистские таможенные тарифы. Классический пример того - Германия XIX века, где обеспокоенные демпинговыми ценами английской пшеницы землевладельцы юнкеры, и собственно прусский юнкер Бисмарк, который опирался в парламенте на мощное представительство, разожгли в общественности сильный страх, что Англия, Франция и Россия намеревались напасть на них, и торговля с этими странами практически была закрыта. В результате цена на хлеб и земледельческие культуры удесятерилась, и экономическое положение населения отягчилось, однако на аккумулированные таким образом средства они начали строительство флота, что оправдывали опасением нападения, и что заложило основу стремительному росту тяжелой индустрии. Естественно, развитие новых технологий и индустрии создало новые рабочие места, и деньги, которые сначала изъяли у людей из карманов, опять вернулись народу в большем во стократ объеме, и с долгосрочным экономическим преимуществом.

Стратегическое распределение расходов и доходов является основой любой экономики. Правда, это не всегда делает государство, но даже Англия, которая действительно не относится к числу стран позднего развития, добилась экономического преимущества тем, что лорды массово сгоняли с земель крестьян, и развивали производство шерсти. Однако это само по себе стало возможно потому, что изначально деньги были вложены во флот, флот привнес колонии, и еще более дешевую пшеницу, от этого производство пшеницы в Англии потеряло смысл, и родилась идея шерсти и мануфактуры.

Между тем, эти истории явствуют, что стремительное развитие никогда не происходило только из-за существования свободных рынков. Развитие происходило благодаря исследованию, наблюдению и стратегии. В большинстве развивающих экономик эту функцию брало на себя государство. Наиболее интересным примером в этом контексте является пятерка Азии во главе с Японией, где министерство экономики (т.н. MITI) реально являлось исследовательской организацией, и консультировало предпринимателей о направлениях развития. Эти страны определяли направления бизнесу кредитной стратегией, что и вызвало стремительное развитие. Эти государства признавали примат рациональной планировки в экономике, эту функцию в большей мере собирали в руках государственной бюрократии, и государство заботилось о том, чтобы национальные компании внедрялись на международных рынках. С этой точки зрения черта между государством и бизнесом была почти стерта.
Разумеется, это не единственная возможная модель, и пример того дает опять-же Германия, где исследование, естественно, ведется и на государственном уровне, однако весьма большую работу с этой точки зрения ведут бизнес – объединения, и очень часто государственная статистика опирается именно на данные этих организаций. В конечном итоге, альянс между предпринимателями и государством является тем основным признаком, который объединяет все такого типа государства.

Если вернуться к нашему примеру, ясно, что в программе дешевого агрокредита очевидны признаки развивающей экономики. Разница, как я уже заметил выше, в смутности целей проекта, а также в том, что этот наспех составленный проект лишен видения долгосрочного развития страны. Например, как мы хотим, чтобы выглядело наше сельское хозяйство? Что является целевой моделью? Кто представляет фермеров в отношениях с государством, и не произойдет ли так, что в каком-нибудь одном кабинете правительство примет решение, которое будет неприемлемым и непригодным для бенефициаров? Насколько намерено государство содействовать активизации ассоциаций самих фермеров, и формированию реального диалога с ними? Почему никто не говорит о том, что необходимы ассоциации, отраслевые объединения фермеров, которые сами будут решать многие вопросы, и почему мы стараемся вернуть в населении установку, что собственно государство все решит?

Вообще, правильная модель та, когда бизнес ассоциации садятся за стол переговоров с властью, и это происходит на районном, региональном или национальном уровне. Это не только иностранный опыт. Могу посоветовать читателю книгу господина Реваза Габашавили "Что помню", где можно найти драгоценную информацию о развитии кооперативного движения и ассоциаций в Грузии начала XX века.

Сегодня тоже, несмотря на то, что это не является моей непосредственной обязанностью, в течение двух месяцев работы в Шида Картли мы уже сумели содействовать формированию Ассоциации традиционного виноделия Картли, и сейчас помогаем фермерам, чтобы в кратчайшие сроки сформировалась и Ассоциация плодоводства Картли. А также помогаем фермерам в формировании кооперативов, и это делается с тем, чтобы, когда, скажем, мне понадобится принимать конкретное решение в сфере, существовало институциональное объединение, которое лучше всех объяснит мне свои проблемы. Не говоря уже о необходимости развития стремления к самоорганизованности и сотрудничеству, без которого не сможем создать не то чтобы сельское хозяйство, но и вообще гражданское общество.

На этом фоне любопытно, с кем советовалось Министерство сельского хозяйства, когда определяло кредитные ставки и сроки? Я на самом деле не знаком с таким независимым объединением, которое бы принимало участие в консультациях. Или, повторяя сказанное мною о том, что крестьянам и фермерам необходимы консультации - кто этим будет заниматься? Как сказал один эксперт по телевидению, оказывается, государство создало в регионах экспедиционные группы, которые будут проводить консультации. Во-первых, не известно, о каких консультациях идет речь, и к тому же получается, что государство само начинает делать бизнес, и то почему-то только в сельском хозяйстве. Я-то привел примеры XIX века, но сегодня на дворе XXI век, и подходы к развитию экономики, разумеется, требуют усовершенствования.

Например, ведь действительно лучше, чтобы государство способствовало созданию бизнес ассоциаций, которые профессионально будут заниматься консультациями фермеров по вопросам рынков, технологий, сырья, и спустя 2-3 года превратятся в основанные на членстве объединения? Это ведь элементарные механизмы правильного управления, контроля и баланса, о чем не должно быть сегодня необходимо читать лекцию? Поэтому я призываю государственные и международные фонды, максимально содействовать развитию бизнес ассоциаций. Это должно происходить т.н. outsourcing–ом определенных сервисов, и это гарантия того, чтобы бизнес реально развивался, и не решать все поспешно в одном или двух кабинетах исходя из популистских целей.

Здесь же должен отметить, что даже этот подход, который я сейчас пытаюсь лоббировать, только частично соответствует моему же "экономическому вкусу". Моему вкусу соответствует активная предпринимательская общественность, которая сама определяет, что делать, на какой идти риск, что создать, что потреблять, и что требовать от правительства. Однако опять же мой собственный опыт явствует, что до такого положения, к сожалению, нам далеко, и я действительно вижу роль государства в том, чтобы облегчить дело предпринимателям, и дать сильный толчок предпринимательской культуре общественности. На самом деле я почти не знаю страну ни в Европе, ни в Азии, или на американском континенте, где бы предпринимательство быстро развивалось только потому, что существовала перспектива свободно войти на какой-то рынок. Стремительное развитие предпринимательства, и вообще экономики, практически всегда было увязано с политическими приоритетами. Это были либо колонизация и развитие коммуникаций, судоходства или дорог, либо решение государства развиваться путем экономического национализма и стремительной индустриализации опять-таки для увеличения мощи государства.

По перечисленным причинам предложенная в настоящее время правительством программа дешевых агрокредитов порождает еще больше вопросов, чем это может быть в отношении эффективности этой программы.

Первое, что здесь непонятно, почему мы ограничиваемся агросектором? В чем провинились другие бизнесы? Почему не должен быть тот же подход вообще к бизнесу? Например, почему аграрному сектору следует придать преимущество по сравнению с текстилем, электроникой, строительным, или отраслями высоких технологий? Лично мне такая сегрегация совершенно непонятна. Неужели наша цель - оставаться аграрной экономикой, то есть, не укрепляться экономически, чтобы не появились новые возможности, и долгосрочно и эксклюзивно увязаться с малоразвитым российским рынком? И если это не так, мы должны поощрять любую отрасль, которая привнесет в страну новые знания, новые технологии. Я подчеркиваю, что сельское хозяйство действительно нуждается во вмешательстве государства, но фокусирование только на агросекторе является популизмом, и не имеет ничего общего с реальным видением развития общей экономики, тем более в ситуации, когда хорошо понимаем, что освоение агросектором подавляющего большинства объявленных фондов просто не произойдет.

Кроме того, если даже говорить только об агросекторе, насколько государством осмыслены проблемы, которые мешают развитию этой сферы? Например, как мы намерены консолидировать земли без содействия кооперации? Или, в чем выражается содействие кооперации? Факт, что в сфере сельского хозяйства уже объявляется вторая программа, и ни одна из них не ориентирована конкретно на развитие коопераций. Известно, что готовится законопроект о кооперативах, который я видел, и в котором помимо пунктов устава кооператива написано только то, что будет создано агентство содействия кооперации - без всякой конкретики. Я не стану сейчас заниматься критикой этого проекта, лучше увидеть его в завершенном виде, однако то, что я уже видел, не оставляет особых надежд. Здесь же хотел бы посоветовать министру сельского хозяйства, и в целом правительству, сделать разработку этих проектов и программ изначально прозрачной, иначе боюсь, что опять получим неудовлетворительные результаты.

Также любопытно, является ли целью интенсивное развитие сельского хозяйства, и какая у нас имеется информация о новых технологиях, которые удешевляют себестоимость продукта? Даем ли мы эту информацию фермерам? Каким образом? Каково положение на внутреннем рынке, и что мы думаем в этом направлении? Можем мы работать над заменой импорта без таможенного протекционизма? Какие необходимы для этого условия? Вообще, каким мы хотим, чтобы было сельское хозяйство Грузии (и в целом экономика), какова целевая модель? Со стороны правительства ответов на эти вопросы на сегодня у нас нет, видим опять же наспех созданную программу, которая в основном, вероятно, останется на бумаге.

Я потому утверждаю, что она останется на бумаге, что бизнес-план фермера-предпринимателя банк рассмотрит, и соответственно примет решение о финансировании, но, сколько будет таких планов? Не получится ли так, что в действительности заранее определенные компании воспользуются этой программой? Или может быть, банкам самим развивать эти бизнесы? Может быть, сформируются коррупционные отношения между банками и предпринимателями? Это не мои фантазии. Клановые договоренности предпринимателей и банков повлекли в странах Азии такие проблемы, что государство было вынуждено ввести специальный закон, который запрещал одной и той же компании брать кредит из одного и того же банка. Это сложные вопросы, и требуют предельного внимания.

Вообще, разумеется, я приветствую желание власти дать толчок значительным переменам в сельском хозяйстве, но призываю ту же власть, иметь более широкое видение по экономике, и делать все открыто, с помощью активных консультаций с политическими партнерами и общественностью, чтобы ни у кого из нас не оставались смутные ощущения в связи с чрезвычайно важными вопросами, в конечном итоге обуславливающими завтрашний день нашей страны, и нашей общественности.



Автор: Андро Барнов,
губернатор региона Шида Картли (Грузия)