Необлагаемый налогом минимум

Примерно две недели назад представители коалиции «Грузинская мечта» (партия Бидзины Иванишвили) озвучили инициативу, согласно которой, если они придут к власти, то внесут поправки в Налоговый кодекс Грузии и установят так называемый необлагаемый минимум дохода. Они же заявляют, что необлагаемый налогом минимум должен быть равен прожиточному минимуму.

Идея сама по себе не новая, подобное существует во многих экономически гораздо более продвинутых странах. Необлагаемый минимум существовал у нас в Грузии несколько лет назад и составлял 9 лари. Его сторонники, как правило, с тем, чтобы оправдать свою позицию приводят такой аргумент, как необходимость предоставления льгот нуждающимся. В случае если такой нормы нет в налоговом кодексе, государство у бедного человека в виде подоходного налога забирает какую-то часть зарплаты, а в случае, если будет введен необлагаемый минимум, нуждающаяся часть населения будет иметь сравнительно больше денег для семьи.

На уровне риторики такая инициатива однозначно выглядит гуманно. Предположительно, она должна быть выигрышной и с политической точки зрения, однако важно понимать, какие негативные результаты могут последовать за претворением данной идеи в жизнь.

Наиболее популярный против этого аргумент, который уже не раз в течение последних дней пришлось слышать, это сокращение поступлений в государственный бюджет. По той причине, что часть доходов занятых наемным трудом граждан Грузии освободится от налога, государство в виде подоходного налога соберет меньше суммы, чем раньше. Если необлагаемый минимум будет приравнен прожиточному минимуму (примерно 155 лари) и учтем, что наемным трудом в Грузии занято приблизительно 620 тысячи человек (то есть те, кто платит подоходный налог), потеря составит 230 миллионов лари в год.

Безусловно, это немалая сумма (примерно 3% бюджета), однако использование этого аргумента против введения необлагаемого минимума маложелательно по одной простой причине: увеличение или уменьшение доходов в государственном бюджете не является хорошим критерием для определения того, целесообразно или нет проводить ту или иную политику. Естественно, все правительства предпочитают иметь больше денег на расходы, однако это вовсе не означает, что с увеличением или уменьшением государственного бюджета прямо пропорционально возрастет или сократится уровень благосостояния граждан. Вообще, чем больше денег останется в частном секторе, и меньше будет тратить государственный аппарат, тем лучше для роста темпов экономики.

На самом деле проблемы, которые возникают в случае ввода необлагаемого минимума, связаны не столько со снижением уровня государственных поступлений, сколько с использованием разного подхода к своим гражданам со стороны государства.

Устанавливая необлагаемый минимум, в налоговой системе появляется так называемая дыра, использовать которую попытается немало работодателей с тем, чтобы сократить расходы на человеческие ресурсы. Например, если сегодня какой-либо мелкий, средний или крупный бизнес нанимает сотрудников, которым после налогообложения платит по 300 лари (следовательно, за каждого наемного он платит в бюджет подоходный налог в 75 лари), в случае наличия необлагаемого минимума (условно, в 155 лари), у такого бизнеса будет возможность формально "занять" вдвое больше людей, и выдавать на каждого по 150 лари. Сумма, которую следует платить в бюджет (75 лари за каждого наемного рабочего) останется как прибыль работодателя. Проблема такой схемы не в снижении бюджетных доходов, а в ее коррупционной сути.

Из-за того, что налоговый кодекс создаст такую возможность (дыру) избегать уплаты налогов, коррупция с большой вероятностью перейдет в публичный сектор. В конечном итоге то, какой работодатель старается обойти налоги, а какой реально нуждается в нескольких десятках сотрудников с зарплатой в 150 лари, придется решать государственным бюрократам, т.е. решать, кого следует наказывать, а кого нет.

Такого типа разными подходами, когда к гражданам с высокими доходами государство имеет один подход, а с низкими доходами - другой, как правило, пользуются как раз таки зажиточные граждане. Причина простая: они видят дыры в законодательстве и имеют возможность нанимать дорогостоящих адвокатов и бухгалтеров, чтобы получить максимально большой выигрыш из имеющейся законодательной среды. У нуждающегося гражданина для этого нет ни надлежащего знания, ни времени, ни ресурсов. И что главное, труд, оказанный бухгалтерами и юристами с целью обойти уплаты налога, не увеличивает уровень общего благосостояния населения, поскольку его целью не является удовлетворение какого-либо спроса, существующего в общественности.

Помимо вышеперечисленного важно, что проводимая государством во благо нуждающейся части населения политика, суть которой сводится к отнятию у богатых и раздаче бедным (суть необлагаемого минимума в конечном итоге та же: государственные расходы финансируют богатые, а нуждающиеся не облагаются налогом), не дает желаемого результата.

В 2002 году Институт политических инноваций опубликовал исследование, согласно которому прогрессивный налог (подразумевающий увеличение налоговой ставки соответственно увеличению доходов) не дал предполагаемых результатов на протяжении 40 лет (1957-1997 г.). Несмотря на то, что доля подоходного налога (в отношении общего количества собранных подоходных налогов), уплаченного 10% самой богатой частью населения возросла на 15%, доля доходов остального (90%) населения (после уплаты налогов, в соотношении с общим количеством доходов населения) снизилась на 13%.

Однако, главная проблема необлагаемого минимума, как налоговой нормы, состоит в нарушении принципа равенства перед законом. Введением необлагаемого минимума одна часть населения не будет платить подоходного налога, а другая часть будет платить. Любая законодательная норма, которая ставит часть населения в разные условия, является несправедливой. Дискриминация по уровню доходов ничем не отличается от какого-либо другого типа дискриминации, будь то по цвету кожи, полу или вероисповеданию. Если хотим облегчить налоговое бремя нуждающейся части населения, следует сократить ставку подоходного налога. Для всех. Между прочим, это будет содействовать и занятости.



Журнал "Табула"
Автор: Зураб Джапаридзе