Спасет ли нас сельское хозяйство?

Я вернулся к этой теме потому как обнаружил, что в Грузии не только грузины, но и иностранцы заняты ее пропагандой. В отличие от грузин, которым я недавно забраковал знание арифметики, иностранцы, по правилам, должны лучше разбираться в том, насколько возможно достижение успеха в аграрного секторе. К сожалению, оказалось, что это не так, однако приведенная ниже информация должна быть им известна хотя бы в какой-то форме.

Грузины, которым не приводилось путешествовать заграницей, не могут вообразить себе, какая качественная разница между нашим и тамошним аграрным производством. По мнению наших экспертов и сплетничающих в маршрутках людей, спасти аграрный сектор просто: раздать крестьянам семенную пшеницу, развить механизацию (терминология чисто коммунистического периода) или мелиорацию, раздача горючего, скупка-прием урожая государством, снабжение минеральными удобрениями и др.

Тем временем, как я разобрался еще в совковый период, крестьянин явно лучше понимает этот вопрос. Он вообще не хочет начинать дело до того, пока не определит рынок сбыта. И этим проявляет достаточную экономическую прозорливость, большую, нежели многие эксперты.

На данную тему я уже много говорил ранее. А теперь проверим другой постулат. Что вообще даст развитие сельского хозяйства, даже если мы будем посвящены в самые успешные технологии и менеджмент, причем, признаваясь, что это произойдет не столь скоро из-за недостатка знания и ресурсов. И вообще, что значит успешный аграрный сектор? Какие страны самые успешные? Насколько продуктивно и эффективно их производство?

Для этого анализа самыми доступными являются данные агентства Центральной разведки США (CIA Fact-Book). Выясняется, что в мире наиболее продуктивными странами в аграрном секторе являются США, Канада и Австралия. Для них объем внутреннего валового продукта с расчетом на одного занятого в аграрном секторе превышает 100 тысячи долларов. Во втором эшелоне западноевропейские страны и Япония, для которых те же данные колеблются от 30 тысячи до 50 тысячи долларов. Показатель Грузии чрезвычайно слабый, примерно 1,6 тысячи долларов, а наших соседей Турции и России более 10 тысячи долларов. Лидерство стран первого ряда, очевидно, объясняется гораздо большей площадью аграрной земли, которыми владеет каждый фермер. Европа и Грузия малоземельные. Тем же самым можно объяснить и относительный успех России. А Турция, уделяющая большое внимание аграрному сектору, по той и другой причине пока не может достичь большего успеха. Следует учитывать и то, что субсидированием аграрного сектора лидирует Евросоюз. Тем временем эту возможность ему дает его богатство.

Вышесказанное уже достаточно о многом свидетельствует: производительность грузинского села в двадцать раз ниже, чем Европы. Причина того в основном экономическая, например, чтобы достичь уровня похожей нам Турции производительность следует увеличить, по крайней мере, 7-8 раз. И это все равно не будет залогом того, чтобы достичь высокой конкурентоспособности. Если бы на рынке цены устанавливались просто по себестоимости (как это полагали последователи классической экономики), то насколько производительность низкая, настолько высокой должна быть себестоимость и цена. Однако цена субъективная и устанавливается соответственно спросу-подаче на рынке. В результате этого самый большой ущерб получает тот, кому продукция обошлась дорого и вынужден продать гораздо дешевле. Именно это и является причиной такого усердия Европы во время выдачи субсидий в аграрном секторе.

Любопытна и другая сторона этого вопроса: как можно достичь в Европе и Грузии той же продуктивности? Например, еще большим укрупнением земельных участков на уровне США. Однако в таком случае им придется высвободить нескольких сотен тысячи занятых. Для иллюстрации взглянем на следующие данные:

Количество и пропорция занятых в аграрном секторе среди общих занятых, и роль аграрного сектора в ВВП в разных странах:

США -1 миллион, 0,7%, 1,2%
Австралия - 0,4 млн., 3,6%, 3,9%
Великобритания - 0,4 млн., 1,4%, 0,7%
Германия -1 млн., 2,4%, 0,9%
Франция -1 млн., 3,8%, 1,7%
Турция -6,6 млн., 30%, 10%
Россия - 7 млн., 10%, 4%
Китай -300 млн., 39%, 10%
Грузия -0,9 млн., 55%, 10%

А теперь вспомним арифметику и, привлекая эти цифры, попробуем разобраться, какие бы имели результаты для Грузии инвестирование в аграрный сектор, использование самых высоких технологий и качественного менеджмента.

1. Высокая продуктивность достигается только в тех странах, где пропорция занятых в аграрном секторе среди занятых меньше, чем 5%.
2. Достичь более высокого результата можно в том случае, если на одного занятого больше территории действия.
3. В странах высокой производительности в аграрном секторе данный сектор занимает менее 5% от общего ВВП.

Из-за нынешнего уровня развития, скорости и ресурсных возможностей Грузия по самой лучшей перспективе, догонит сегодняшнего уровня Турции с точки зрения продуктивности через 15-20 лет. Это означает, что наш аграрный ВВП фактически увеличится в четыре раза. Это, одновременно, ведет к 25% сокращению занятых в аграрном секторе рук. К рядам безработных должно добавиться 400 тысячи человек. В условиях такого бума аграрного сектора для приема высвобожденной рабочей силы остальные сектора должны увеличиться с такой скоростью, чтобы достичь турецкого эквивалента. То есть, примерно более четырех раз по сравнению с нынешней. В ином случае сектора услуг и промышленности не смогут трудоустроить 400 тысячи человек.

Здесь естественно возникает вопрос, для чего и был написан весь этот текст: если все это должно произойти для того, чтобы по-прежнему сохранить долю аграрного сектора в ВВП на уровне 10%, ВВП на одного занятого в аграрном секторе увеличить до 10 000 долларов, а в остальных индустриях до 40 000 долларов, не лучше ли прекратить пропаганду аграрного сектора, и для начала, вместо этого, уделить внимание другим секторам, чтобы там достичь высоких результатов, и быть готовыми для приема высвобожденных рук из аграрного сектора?



Журнал "Табула"
Автор: Гия Джандиери